El ministro de Desregulación volvió a defender las SAD y reveló que para Milei la disputa entre “clubes capitalistas y socialistas” debe servir para demostrar la supuesta superioridad del mercado. Pero el fútbol argentino no necesita elegir entre los empresarios y los negocios de la conducción de la AFA. Necesita recuperar sus clubes para los socios, terminar con los privilegios y construir un modelo verdaderamente popular y democrático.
El sinceramiento de Sturzenegger: el fútbol como experimento capitalista
En una reciente entrevista, Federico Sturzenegger volvió a poner sobre la mesa el proyecto de las Sociedades Anónimas Deportivas (SAD) y dejó una definición que merece atención. Según el ministro, Javier Milei quiere que existan «clubes capitalistas y clubes socialistas» para que los hinchas puedan comprobar que el capitalismo funciona mejor.
No es una declaración inocente. Es el sinceramiento de un proyecto político que busca transformar instituciones construidas durante décadas por generaciones de socios, hinchas y trabajadores en oportunidades de inversión para empresarios y fondos privados.
Para el Gobierno, los clubes tienen que convertirse en una vidriera ideológica: los que reciban capital privado supuestamente funcionarán mejor y los que mantengan su estructura asociativa quedarán condenados al atraso. Una explicación tan interesada como engañosa.
Las SAD no son una fórmula mágica para resolver los problemas económicos del fútbol. Son un modelo que habilita que el control de las instituciones quede en manos de propietarios cuyo objetivo central es obtener rentabilidad. ¿Qué pasa cuando un club deja de ser rentable? ¿Qué sucede con sus actividades sociales, sus deportes amateurs, sus instalaciones y su función en el barrio? ¿Quién garantiza que los intereses de los hinchas estén por encima de los de los accionistas?
El fútbol argentino no nació de un fondo de inversión. Se construyó con el esfuerzo colectivo de miles de personas que sostuvieron clubes como espacios de encuentro, identidad, cultura y organización popular.
La libertad de Milei: para el empresario
Detrás del discurso de la libertad de elección se esconde una ofensiva contra el carácter social de los clubes. El Gobierno ya intentó avanzar con las SAD mediante el DNU 70/23 y su reglamentación, pero encontró resistencia en los socios, las instituciones y la Justicia.
Ahora Sturzenegger vuelve a presentar la privatización como una cuestión de eficiencia y transparencia. Sin embargo, ninguna de esas dos cosas está garantizada por la llegada de capitales privados.
La experiencia demuestra que el negocio deportivo puede concentrar poder, desplazar a los socios y subordinar las decisiones deportivas a intereses económicos. Que haya más dinero no significa que haya más democracia, mejores condiciones para los deportistas ni más igualdad en la competencia.
Además, el planteo del Gobierno tiene una contradicción de fondo: mientras impulsa un modelo que pretende convertir los clubes en empresas, aplica un programa de ajuste que golpea los ingresos populares, deteriora las condiciones de vida y dificulta que miles de familias puedan sostener sus actividades deportivas.
Defender los clubes también significa defender el acceso popular al deporte, sus instalaciones y sus actividades. No hay fútbol verdaderamente grande si cada vez más personas quedan afuera por no poder pagar.
Ni privatización ni cheque en blanco a Tapia
Pero rechazar las SAD no significa defender a la conducción de Claudio «Chiqui» Tapia. Ese es justamente el terreno en el que el debate necesita mayor claridad. Sturzenegger también cuestionó el régimen de aportes previsionales del fútbol. Recordó que se estableció un esquema especial, impulsado durante los gobiernos de Néstor Kirchner y continuado durante el de Sergio Massa, mediante el cual los aportes se calculan sobre porcentajes de la venta de entradas, los derechos televisivos y las transferencias de jugadores. Según sus declaraciones, el fútbol estaría aportando menos de lo que correspondería.
El tema merece una discusión seria. Los trabajadores del fútbol tienen que tener sus aportes y derechos garantizados, y las obligaciones previsionales deben cumplirse. Pero presentar la cuestión como una pelea entre el fútbol y los jubilados, sin discutir el conjunto de los recursos que genera el negocio, es una manera interesada de instalar el problema.
Tampoco se puede utilizar la defensa de las asociaciones civiles para justificar los manejos de la dirigencia. La conducción de Tapia acumula cuestionamientos por decisiones arbitrarias, cambios de reglamento, formatos de competencia improvisados, falta de transparencia y concentración de poder.
Los escándalos financieros que rodean a la AFA, las investigaciones sobre Sur Finanzas y sus vínculos con el entorno dirigencial, así como los cuestionamientos sobre el destino de los recursos, exigen explicaciones y controles independientes.
Una AFA que concentra enormes recursos económicos no puede funcionar como un espacio cerrado, donde las decisiones quedan en manos de un reducido grupo de dirigentes. La defensa de los clubes no puede ser una excusa para blindar a quienes los administran.
No queremos que los empresarios se apropien de los clubes, pero tampoco que las instituciones sean utilizadas como patrimonio personal o herramienta de negociación de sus dirigentes. Tapia no es el dueño del fútbol argentino y Milei tampoco puede decidir su futuro desde un despacho.
El fútbol no puede ser una competencia entre billeteras
Hay otra discusión que no puede quedar afuera: la desigualdad entre los clubes. El fútbol argentino está atravesado por enormes diferencias económicas. Mientras algunos equipos cuentan con recursos millonarios, otros sobreviven con presupuestos ajustados, deudas, instalaciones deterioradas y dificultades para sostener sus actividades. Esa desigualdad condiciona la competencia, el desarrollo de las divisiones inferiores y las posibilidades de los deportistas.
La solución no es entregar los clubes a empresarios para que la diferencia entre ricos y pobres sea todavía mayor. Tampoco alcanza con un discurso de solidaridad pronunciado por dirigentes que administran los recursos sin controles suficientes.
Hace falta discutir una distribución más equitativa de los ingresos de la televisión, los patrocinios y las transferencias; mecanismos transparentes de solidaridad entre categorías y clubes; controles sobre los recursos de la AFA y garantías para que las instituciones más pequeñas puedan desarrollarse.
También es necesario defender el financiamiento del deporte amateur, las inferiores, el fútbol femenino y las disciplinas que no generan grandes negocios, pero cumplen una función social fundamental.
La igualdad no significa que todos los clubes tengan exactamente el mismo presupuesto. Significa que las condiciones de desarrollo no estén determinadas exclusivamente por la capacidad económica de sus propietarios o por la cercanía de sus dirigentes con el poder de turno.
«Si queremos un fútbol mejor, tenemos que luchar por una sociedad mejor»
En nuestra participación en Tomar Partido, el streaming de Periodismo de Izquierda, Ángel Cappa dejó una definición que resume el debate de fondo: “Si queremos un fútbol mejor tenemos que luchar por una sociedad mejor. Dentro del capitalismo el fútbol no va a mejorar, va a empeorar, por una lógica de mercado”.
La reflexión permite ir más allá de la discusión entre SAD y asociaciones civiles. El problema no se resuelve solamente con una forma jurídica. El fútbol está atravesado por la misma lógica que organiza nuestra sociedad: la concentración de la riqueza, la competencia desigual y la subordinación de las necesidades colectivas al negocio de unos pocos.
Por eso, defender otro modelo de fútbol implica cuestionar tanto la privatización que impulsa Milei como los privilegios y negociados de las conducciones tradicionales.
Necesitamos clubes democráticos, con participación real de sus socios; balances públicos y controles independientes; dirigentes responsables ante sus comunidades, con mandatos revocables si no cumplen; recursos distribuidos con criterios igualitarios y políticas que garanticen el acceso al deporte.
El fútbol no es una mercancía más. Es parte de nuestra identidad, de nuestra cultura y de la vida de millones de personas. No puede quedar en manos de empresarios ni ser patrimonio de una burocracia dirigencial. Ni SAD ni negocios de Tapia: por un fútbol de los socios, democrático, popular y sin privilegios.
