Compartimos, a continuación, la nota publicada originalmente en el sitio web de la Liga Internacional Socialista.
Por Imran Kamyana
Una versión de este artículo apareció por primera vez en el quincenal “Tabqati Jeddojead” (La lucha de clases), la publicación en urdu de los marxistas en Pakistán. Fue traducido al inglés por Omer Abdullah. A continuación lo publicamos con algunas actualizaciones del autor.
Los conservadores han sufrido una derrota histórica en las recientes elecciones generales del Reino Unido. Sólo pudieron conseguir 121 escaños en el parlamento, una extraordinaria caída de los 244 escaños logrados en las últimas elecciones. Su voto total cayó del 43 por ciento al 23 por ciento. Mientras tanto, el Partido Laborista sumó 209, alcanzando un total de 411, con sólo un ligero aumento en el porcentaje general de votos, poco más del 33 por ciento. Los liberaldemócratas “centristas” ocuparon el tercer lugar, obteniendo 63 escaños para alcanzar un total de 72, con una proporción del voto total del 12 por ciento. En cualquier caso, el Partido Laborista puede formar gobierno sólo, con una mayoría de 174 escaños. En consecuencia, Keir Starmer, líder del partido, será el nuevo Primer Ministro del Reino Unido. Será el séptimo primer ministro del Partido Laborista, que regresa al poder por primera vez desde 2010.
Las estadísticas mencionadas, junto con otros aspectos de los resultados electorales, más que describir una victoria del Partido Laborista, apuntan a una profunda crisis, incluso un colapso parcial, del Partido Conservador. El pueblo británico quería derrocar a los conservadores a cualquier precio. En este sentido, emitieron un voto de odio y disgusto contra los conservadores en lugar de un voto de esperanza y optimismo por los laboristas. Esta situación es el resultado inevitable de las políticas conservadoras de los últimos 14 años, que han empeorado mucho las condiciones de los trabajadores británicos. La mayoría del pueblo opina que ahora están peor que en 2010, cuando los conservadores llegaron al poder. Como resultado, los conservadores incluso han perdido los distritos electorales que históricamente consideraban sus bastiones.
Bajo la crisis del capitalismo británico, la década y media de gobierno conservador también estuvo plagada de divisiones internas, inestabilidad e incertidumbre. Durante ese período, cinco primeros ministros asumieron el cargo (cuatro de ellos solo entre 2016 y 2022), y Liz Truss logró permanecer en el poder sólo 50 días. De manera similar, nadie estaba dispuesto a tomar en serio a personas como Boris Johnson y Rishi Sunak, que se convirtieron en objeto de memes más que respetados jefes de gobierno.
Un examen más detenido de los resultados electorales y las encuestas de opinión relacionadas revelan hechos importantes sobre el estado actual de la política y la sociedad británicas. Por ejemplo, la participación en estas elecciones fue del 60 por ciento, la segunda más baja de cualquier elección general desde 1885, siendo la de 2001 la más baja con 59 por ciento. Refleja el desinterés y la falta de confianza del electorado británico en el status quo político. En consecuencia, como en muchos otros países, la mayor parte del voto total fue para “ningún partido” en forma de abstención.
El sentimiento también quedó patente en las encuestas preelectorales. Por ejemplo, una encuesta de junio de 2024 reveló que la confianza en el gobierno y la política británicos estaba en su nivel más bajo de los últimos 50 años. En esta encuesta, el 79 por ciento expresó desconfianza en el sistema de gobierno y el 71 por ciento (frente al 51 por ciento en 2019) opinó que las condiciones habían empeorado desde el Brexit.
Otro aspecto importante del resultado electoral es la divergencia histórica entre la cantidad de votos que recibieron los partidos y la cantidad de diputados electos, lo que plantea serias dudas y preocupaciones sobre el propio sistema electoral. Por ejemplo, el Partido Laborista obtuvo casi el doble de escaños que el porcentaje de sus votos (63 por ciento de los escaños versus 33 por ciento de los votos), mientras que el partido de extrema derecha Reform UK obtuvo sólo el 1 por ciento de los escaños a pesar de recibir el 14 por ciento de los votos. Los Demócratas Liberales y el Partido Verde sufrieron un resultado similar. Según la BBC, en un sistema en el que los escaños se asignan según el porcentaje de votos, los laboristas habrían obtenido 195 escaños, mientras que los conservadores, Reform UK y el Partido Verde habrían obtenido 156, 91 y 45 escaños respectivamente. Sin embargo, esto no sucedió, ya que los votos que sacan los partidos en los distritos electorales que pierden simplemente se multiplican por cero. De ahí que los escaños obtenidos por el Partido Laborista ofrezcan una impresión muy exagerada de su popularidad y del número de votos que realmente recibió.
De todos modos, el Partido Verde consiguió cuatro escaños, lo que supone su mayor logro electoral hasta el momento. Por otro lado, el partido de extrema derecha Reform UK aumentó su porcentaje de votos del 2 por ciento al 14 por ciento a pesar de ganar sólo cuatro escaños. Esto último no es un acontecimiento positivo y sirve como advertencia para la clase trabajadora británica.
También es imperativa una comparación de la proporción del total de votos recibidos por el Partido Laborista bajo Keir Starmer y Jeremy Corbyn. El porcentaje de votos del Partido Laborista de Starmer cayó 7 puntos porcentuales en comparación con lo que obtuvo el partido bajo el izquierdista Jeremy Corbyn en 2017. Incluso en 2019, a pesar de una caída en los votos, el Partido Laborista bajo Jeremy Corbin obtuvo el mismo porcentaje de votos que en estas elecciones. Sin embargo, sólo obtuvo 262 y 209 escaños respectivamente en las dos últimas elecciones. Por lo tanto, la impresión que tienen los medios corporativos y la derecha dentro y fuera del Partido Laborista sobre la creciente popularidad del partido bajo Starmer es errónea. Keir Starmer recibió el porcentaje de votos más bajo de cualquier primer ministro desde 1929.
Otro factor crucial que contribuyó a la derrota de los conservadores fue la división dentro de los votantes de derecha. En 2019, los conservadores y Reform UK de Nigel Farage, entonces conocido como Partido Brexit, formaron una alianza electoral y juntos obtuvieron 14 millones de votos. Esta vez su voto se dividió, pero si sumamos el número de votos recibidos por ambos partidos, aún así sumaron 11 millones de votos, 1,2 millones más que el total de los laboristas.
Como se analizó anteriormente, casi todos los votos a favor del Partido Laborista no se emitieron por confianza ni por optimismo, sino por un electorado profundamente decepcionado y frustrado con los conservadores. Por ejemplo, en otra encuesta realizada en junio, sólo el 5 por ciento de los votantes que tenían intención de votar por el Partido Laborista estaban de acuerdo con sus políticas. Un significativo 48 por ciento simplemente quería deshacerse de los conservadores, y los votantes restantes tenían razones diferentes pero motivadas de manera similar. Sólo el 2 por ciento quería votar por el Partido Laborista basándose en el principio del menor de dos males. Como señaló el Financial Times, la falta de entusiasmo por el Partido Laborista era asombrosa, y quienes votaron por el partido estaban mucho más desconectados de él que en el pasado. De manera similar, otra encuesta reveló que el 71 por ciento sentía que sus problemas no se estaban abordando adecuadamente en la campaña electoral.
Otro aspecto importante del resultado electoral es la victoria de cinco candidatos independientes pro palestinos. Cuatro de estos candidatos son de origen musulmán y el quinto es Jeremy Corbyn, quien, postulándose como candidato independiente, derrotó al candidato laborista por siete mil votos.
Sin embargo, ahora que el Partido Laborista está en el poder, la pregunta es qué esperar de él. En su discurso de victoria, según informó Red Flag, Starmer se centró principalmente en sus cuatro años de esfuerzos para “cambiar” el Partido Laborista y el partido “cambiado” que surgió como resultado. «Estas elecciones sólo podrían haber sido ganadas por un Partido Laborista diferente». Básicamente se refería a la purga de Jeremy Corbyn y las figuras de izquierda afines del partido. En este sentido, nadie debería hacerse ilusiones con Starmer. De hecho, es bastante fácil trazar un paralelo entre él y Tony Blair, un títere imperialista y criminal de guerra. Desde el momento en que asumió la dirección del partido en 2020, ha declarado sus intenciones políticas sin dudarlo. Justo antes de las elecciones, al publicar el manifiesto del partido, afirmó claramente que el Partido Laborista debe favorecer a las empresas. Es importante que uno de los dos sindicatos más grandes de Gran Bretaña, Unite, fue muy crítico con el manifiesto y se negó a apoyar al partido en las elecciones como muestra de protesta. Starmer también se opone a la idea de aumentar los impuestos a los grandes capitales y a la ampliación de los servicios sociales proporcionados por el gobierno. Asimismo, es un sionista acérrimo y también ha insinuado planes para “controlar” la inmigración. No en vano grandes sectores del establishment británico y de los medios corporativos, incluidas figuras de The Economist y el Financial Times, le están brindando su apoyo. Tampoco es una coincidencia que el mercado de valores británico se disparara el día en que los laboristas ganaron las elecciones. ¡La historia está llena de ironías!
No se trata sólo de las intenciones o deseos subjetivos de Starmer sino también de las condiciones objetivas del sistema bajo el cual debe gobernar. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo británico—después de disfrutar de una hegemonía imperialista en la mayor parte del mundo durante cientos de años—ha sufrido una caída continua, hundiéndose finalmente hasta la posición de socio subordinado del imperialismo estadounidense. El ascenso de Margaret Thatcher al poder en la década de 1980 fue un acontecimiento importante en este proceso. A través de una avalancha de políticas neoliberales, entonces en su infancia, destruyó las bases mismas de la otrora poderosa industria, manufactura y minería británicas. Con la caída de la tasa de ganancia del capital británico, ella –como representante política de su clase capitalista advenediza y cortoplacista– transformó el capitalismo británico en una especie de economía rentista. Esta economía rentista se basa en las prácticas corruptas de la privatización; especulación bursátil, inmobiliaria y financiera; impulsado por el suministro incesante de dinero negro de la recién emergente burguesía corrupta y gángsteril en Rusia y la India, y también por los petrodólares de los jeques reaccionarios de las monarquías del Golfo. En las últimas décadas, el capital chino también ha intervenido, representando hasta el 20 por ciento de los grandes negocios inmobiliarios en 2021.
En 1981, sólo el 3,5 por ciento de las acciones en Gran Bretaña eran propiedad de individuos o corporaciones no británicas. En 2020, esta cifra se había disparado a más del 56 por ciento. De manera similar, más del 50 por ciento de los activos totales de las empresas multinacionales estadounidenses en Europa se encuentran sólo en Gran Bretaña. El número de empleados que trabajan para corporaciones estadounidenses en Gran Bretaña supera el total combinado de Alemania, Francia, Italia, Portugal y Suecia. Estas empresas representan más del 25 por ciento del PIB de Gran Bretaña. Todo ello muestra que el capitalismo nacional relativamente autosuficiente, orgulloso y proteccionista de los “buenos viejos tiempos” se ha hecho pedazos.
Desde la crisis financiera de 2008, las condiciones económicas en Gran Bretaña no han hecho más que empeorar, lo que también se refleja en la agitación y la inestabilidad de la política británica. Cada indicador económico básico refleja esta crisis histórica, como explica el economista marxista Michel Roberts en uno de sus escritos recientes. Gran Bretaña ocupa el último lugar de la lista de países imperialistas en términos de productividad laboral, que según Paul Krugman es “todo en el largo plazo”. El crecimiento económico en términos reales está un 20 por ciento por debajo de la tendencia anterior a 2008. Actualmente, la economía está experimentando su peor crecimiento de los últimos 65 años, efectivamente estancada o incluso contrayéndose. El PIB per cápita es prácticamente el mismo que en 2007, y el poder adquisitivo real es incluso menor que en 2007. Durante los últimos 14 años de gobierno conservador, las condiciones de vida de la mayoría de la gente sólo se han deteriorado. Durante los últimos tres años, ha habido un aumento del 60 por ciento en los precios de la energía y un aumento del 30 por ciento en los precios de los alimentos. Todo esto ha llevado a Gran Bretaña a un lugar donde las tasas de pobreza son ahora más altas que las de Polonia.
Según datos sobre ingresos y propiedad de la riqueza, Gran Bretaña es ahora el segundo país más desigual del mundo desarrollado, mientras que hace apenas 50 años era considerado uno de los más igualitarios. Las estadísticas gubernamentales muestran que el 20 por ciento más rico de los británicos posee más del 63 por ciento de la riqueza total y recibe el 36 por ciento del ingreso nacional. En contraste, el 20 por ciento inferior posee sólo el 0,5 por ciento de la riqueza y obtiene sólo el 8 por ciento de participación en los ingresos. También existen importantes disparidades regionales en calidad de vida e ingresos. En 2023, alrededor de 4,3 millones de niños padecían pobreza, lo que representa alrededor del 30 por ciento de la población infantil total. De manera similar, tres millones de personas tuvieron que depender de los bancos de alimentos para sobrevivir.
La grave escasez de vivienda es otro tema candente. En los 30 años posteriores a 1989, se construyeron tres millones de casas menos que en los 30 años anteriores a 1989. Esta enorme brecha entre la demanda y la oferta ha provocado que el precio medio de la vivienda en Londres aumente de 4 veces el ingreso medio a 12 veces desde 1997. Como resultado, el número de personas sin hogar o que viven en condiciones precarias ha aumentado en un 60 por ciento sólo en los últimos dos años, mientras que el número de familias que viven en malas condiciones se ha duplicado desde 2010.
Las políticas de austeridad han causado más de 190.000 muertes en exceso entre 2010 y 2019. Desde que los conservadores llegaron al poder, la esperanza de vida promedio no ha mejorado y las personas que viven en áreas desfavorecidas están muriendo más jóvenes a causa de enfermedades crónicas. Esto nos lleva a otro aspecto de la crisis: el fallido Servicio Nacional de Salud (NHS). Alguna vez considerado uno de los mejores sistemas de salud del mundo (creado por los gobiernos laboristas de la posguerra para brindar atención médica gratuita y de calidad al pueblo británico), el NHS ha sido empujado al borde del colapso debido a incesantes privatizaciones y falta de financiación. Las estimaciones sugieren que el déficit presupuestario del NHS ha superado los 12 mil millones de libras. Es posible que el sector educativo también vaya por el mismo camino muy pronto.
La proporción de la inversión en el PIB ha ido cayendo en las últimas tres décadas. Con un 17 por ciento del PIB (y sólo un 10 por ciento para las grandes corporaciones), ahora es más bajo que las economías más comparables e, irónicamente, iguala a las economías del tercer mundo asoladas por crisis como Pakistán. Como en la mayor parte del resto del mundo, esto refleja la caída de la tasa de ganancia del capital británico y, en última instancia, insta a los gobiernos a aplicar políticas de austeridad y privatización, mediante las cuales sectores potencialmente rentables se entregan al capital privado y la carga fiscal sobre las corporaciones se reduce. Bajo las condiciones resultantes de caída de los ingresos y aumento de los déficits, los gobiernos empiezan a endeudarse más. Pero el endeudamiento tiene sus propios límites. Los préstamos deben reembolsarse con intereses y, más allá de cierto nivel, todo el proceso se vuelve inverso: el servicio de la deuda erosiona cada vez más los ingresos del gobierno. En los últimos años hemos visto esto en muchos países, incluidos Grecia, Sri Lanka y Pakistán. Entonces, si bien este enfoque podría evitar temporalmente la crisis, en última instancia conduce a una más profunda y aguda, lo que obliga a los gobiernos a imponer medidas de austeridad aún más duras.
Como resultado de las políticas antes mencionadas, la deuda total del gobierno británico asciende ahora al 100 por ciento del PIB. Con estos niveles de déficit y deuda, resulta cada vez más difícil para el gobierno financiar a los gobiernos locales que se enfrentan a la quiebra, cubrir los déficits presupuestarios del sector público e invertir en nueva infraestructura, incluida la vivienda. De modo que el nuevo gobierno laborista, que llegará al poder en medio de una crisis social y política cada vez más profunda, tendrá que afrontar inmensos desafíos desde el primer día. Las soluciones presentadas por Keir Starmar y su ministra de Finanzas, Rachel Reeves, defensora de la «economía moderna del lado de la oferta», en esencia no son muy diferentes de lo que los sucesivos gobiernos conservadores han estado implementando desde 2010. La política económica de Starmer se puede resumir en regular y estimular el sector privado, y no es muy complejo predecir lo que significa esto para las masas trabajadoras de Gran Bretaña. En palabras del difunto Munir Niazi, un distinguido poeta de urdu y punjabi en los tiempos modernos,
Había otro río, Munir, asomandosé delante de mí.
De alguna manera había cruzado un río cuando lo vi
En consecuencia, el gobierno de Starmer podría enfrentar un descontento masivo y una reacción violenta, y no se puede descartar la posibilidad de que se vuelva impopular relativamente rápido, entre en crisis y en una confrontación abierta con la clase trabajadora. En estas circunstancias, tendencias reaccionarias como Reform UK pueden ganar más popularidad, pero también se abrirán nuevas oportunidades para la izquierda revolucionaria.
La cuestión es que la crisis del capitalismo ha erosionado las mismas bases económicas sobre las que alguna vez solía asentarse la socialdemocracia. Debido a la crisis de la tasa de ganancia, los ingresos del gobierno se han reducido y su capacidad para intervenir en la economía ha disminuido considerablemente. En la década de 1980, el colapso de la Unión Soviética, la degeneración del movimiento obrero, la fuga de capital occidental hacia China y el ataque neoliberal empujaron al reformismo de izquierda desde los programas socialdemócratas clásicos hacia la centroizquierda. Sin embargo, después de 2008 se han inclinado tanto hacia la derecha que se ha vuelto difícil distinguirlos de la derecha tradicional. En este contexto, el fracaso, la derrota y la expulsión del Partido Laborista de Jeremy Corbyn, y su posterior candidatura contra el mismo partido que otrora dirigió, aportan valiosas lecciones.
Pero entonces, por las mismas razones económicas, la propia derecha tradicional o clásica en sus formas “blandas” y liberales se encuentra en una profunda crisis en todo el mundo. Todo esto ha llevado a un colapso general del antiguo orden político. Una consecuencia de esto ha sido el ascenso del populismo de derecha o extrema derecha con diferentes formas e intensidades, que, a través de sus métodos antiliberales y vulgares, propone soluciones más agresivas y explotadoras a la crisis del capitalismo. En determinadas circunstancias, estos programas y consignas, a pesar de ser ineficaces, pueden volverse populares en ausencia de una alternativa revolucionaria. Mientras tanto, existe un espacio significativo en la izquierda del espectro político que, al menos hasta ahora, ha sido ocupado en su mayor parte por nuevas tendencias reformistas. Pueden parecer más radicales que la vieja izquierda, pero a menudo fracasan y se desintegran rápidamente debido a su incapacidad para mirar e ir más allá de las limitaciones del sistema.
Este proceso, sin embargo, continuará desarrollándose hasta que el capitalismo sea desarraigado decisivamente. Pero tales procesos históricos pueden durar mucho más que vidas humanas, y a menudo hunden al radicalismo pequeñoburgués en la frustración y lo obligan a una extraña experimentación política y organizacional y al aventurismo, o lo llevan al otro extremo, el desesperado atolladero del compromiso y el oportunismo.
Sin embargo, una cosa que es evidente en estas circunstancias es que ni la existencia de partidos tradicionales o predominantes de la clase trabajadora es una realidad eterna, ni trabajar dentro de ellos u orientarse hacia ellos es un método universal permanente. Bajo la fuerza de los grandes acontecimientos sociales y el auge de la lucha de clases, los partidos nacen y evolucionan, atravesando incesantes transformaciones. Mediante el mismo proceso, también pueden volverse obsoletos y extinguirse una vez que se eliminan sus bases socioeconómicas. En determinadas situaciones, su degeneración y desintegración puede prolongarse, dando lugar a condiciones transicionales o contradictorias, pero eso no invalida el proceso histórico en curso. En tales circunstancias, tratar de imponer el pasado al presente aferrándose a partidos obsoletos y rechazados por el pueblo se convierte en un esfuerzo inútil, a no ser que el objetivo en realidad sea la obtención de beneficios materiales, ventajas y privilegios bajo el disfraz de una política revolucionaria. En tal caso, en lugar de necedad, se trata de un crimen consciente e imperdonable.
Por otro lado, esto no significa en absoluto que simplemente anunciar un partido independiente con un nombre y apariencia revolucionarios y luego repetir su retórica como un loro resolverá la crisis histórica de la dirección del proletariado. Una lucha seria siempre comienza con un análisis serio y realista de la sociedad. Además, una organización revolucionaria debe reevaluar y corregir continuamente sus métodos, tácticas y posiciones ante cada giro brusco de los acontecimientos. Pero esto ni siquiera puede comenzar sin admitir los errores cometidos en el pasado. Por sobre todo, cambiar el curso de la historia requiere una moral más alta que las montañas, una paciencia más profunda que los mares y una voluntad más sólida que la más inquebrantable de las rocas, ya que ni la historia sigue ningún esquema preescrito, ni existe una receta a seguir para la revolución. De lo contrario, revolucionarios como Lenin y Trotsky no habrían revisado y corregido constantemente sus perspectivas y métodos.
Un análisis meticuloso mostraría que casi todos los países desarrollados enfrentan condiciones bastante similares a las de Gran Bretaña. Como expresión contradictoria de la misma crisis, la extrema derecha en Francia está a las puertas de los pasillos del poder, mientras que toda la izquierda intenta apresuradamente resistirla. Pero las condiciones en las partes subdesarrolladas del mundo son mucho más espantosas. Lo que ha estado sucediendo recientemente en Kenia es simplemente una continuación de lo que comenzó en Túnez y Egipto en 2011 y, con reflujos y flujos, ha pasado por un país tras otro, incluidos Sri Lanka, Líbano, Sudán y Chile. Las masas explotadas de Gran Bretaña tendrán que pasar por la prueba del gobierno de Stramer y, además de otras lecciones, también podrán sacar esta conclusión de una manera más concreta: no hay salvación sin construir una alternativa revolucionaria a todo el sistema capitalista y su orden político.