Escuchá esta nota
Este artículo fue extraído del sitio web de la Liga Internacional Socialista
Hace ya un mes que comenzó la guerra de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán. Las represalias de Irán contra Israel y los Estados del Golfo la han transformado en una guerra regional. Sin embargo, si se consideran sus repercusiones globales y la implicación indirecta de otras potencias internacionales y regionales, es mucho más que un mero conflicto regional. Ya ha producido transformaciones profundas y duraderas en Oriente Medio y ha sacudido hasta sus cimientos la ya frágil economía mundial.
Los acontecimientos se desarrollan a un ritmo vertiginoso, observados por el mundo entero con la respiración contenida. Durante este periodo, Donald Trump ha anunciado repetidamente el fin inminente de la guerra. En realidad, existe una intensa presión sobre Trump -tanto dentro de Estados Unidos como a escala internacional- para que ponga fin a esta locura. Al mismo tiempo, con tales declaraciones, también está tratando de estabilizar los mercados mundiales en continuo declive (al tiempo que se beneficia generosamente de su volatilidad junto a su camarilla). Sin embargo, la naturaleza y la trayectoria general de los acontecimientos apuntan hacia una escalada en la intensidad de los ataques mutuos. Las instalaciones petrolíferas y de gas, las infraestructuras de agua y electricidad e incluso las instalaciones nucleares de alta sensibilidad están ahora en el punto de mira. De hecho, la situación ha llegado al punto de que incluso las universidades están siendo atacadas.
En este sentido, el papel de Israel ha sido especialmente destructivo y desestabilizador. En efecto, tiene a Estados Unidos actuando a sus órdenes, y ha adoptado un patrón de provocación adicional para eliminar la más mínima posibilidad de desescalada. En respuesta, Irán se ve obligado a tomar represalias similares, atacando instalaciones e infraestructuras sensibles en Israel y los países del Golfo. Esto, a su vez, sienta nuevos precedentes, intensificando aún más la escala y la gravedad del conflicto.
En el momento de escribir estas líneas, circulan informes sobre los esfuerzos realizados para entablar negociaciones y lograr un alto el fuego con la mediación de Pakistán, Egipto y Turquía. Sin embargo, la situación es muy compleja y es poco probable que se resuelva fácilmente. Recientemente, los Houthis han comenzado a lanzar ataques con misiles contra Israel, lo que añade otra dimensión al conflicto. A continuación se examinan diversos aspectos de los últimos acontecimientos y de la situación actual. Se trata esencialmente de una continuación del análisis y el marco presentados al comienzo de la guerra, a través de los cuales es posible -al menos hasta cierto punto- anticipar los resultados y la trayectoria futura de esta embestida imperialista.
Desde un punto de vista estratégico, la ambigüedad de Estados Unidos respecto a sus objetivos bélicos es cada día más clara. Cuando se entra en un conflicto sin un objetivo claramente definido, salir de él también se hace excesivamente difícil. A pesar de la eliminación de gran parte de la cúpula iraní en los ataques iniciales, el régimen iraní no se ha derrumbado por sí solo ni ha surgido ningún levantamiento masivo. Esto representa un serio revés para la planificación bélica de Trump y sus secuaces estadounidenses e israelíes. También revela hasta qué punto los asuntos del mundo están en manos de individuos ignorantes y fanáticos. En consecuencia, Trump sigue haciendo declaraciones incoherentes, contradictorias y a menudo absurdas en un intento (fallido) de proyectar una imagen de victoria. Sin embargo, al menos posee el suficiente sentido común para reconocer que tales tácticas no pueden proporcionarle una salida real que le salve la cara.
En general, la destrucción del enemigo no es un fin en sí mismo en la guerra, sino un medio para alcanzar objetivos específicos. Estos objetivos pueden ser de naturaleza defensiva u ofensiva. No cabe duda de que se trata de una guerra altamente asimétrica en la que Irán está sufriendo -y seguirá sufriendo- cuantiosas pérdidas humanas y materiales. La recuperación de tales pérdidas puede llevar años, o incluso décadas. En cambio, las pérdidas de Israel, Estados Unidos y sus aliados del Golfo parecen comparativamente limitadas.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que el régimen iraní ha decidido librar esta guerra tras considerar todas las demás opciones disponibles. En otras palabras, desde su punto de vista, no hay otra alternativa que luchar. En consecuencia, parecen dispuestos a llegar hasta donde sea, como se desprende cada vez más claramente de los últimos acontecimientos. Además, en consonancia con su estrategia particular, es probable que utilicen la prolongación de la propia guerra como táctica y arma, ya que su mayor coste lo soportarán en última instancia el imperialismo estadounidense y sus aliados.
En este contexto, sigue siendo muy pertinente una observación atribuida al estadista estadounidense Henry Kissinger -conocido por sus formulaciones paradójicas- sobre la guerra de Vietnam: Vietnam está ganando porque no está perdiendo, y nosotros estamos perdiendo porque no estamos ganando.
Con Benjamín Netanyahu, Israel se ha transformado de hecho en un Estado completamente desenfrenado y canalla. Por tanto, no sólo está decidido a devastar totalmente Irán, sino que también pretende explotar la guerra para ocupar la mayor parte posible de Líbano. Sin embargo, esto podría marcar el comienzo de una catástrofe cuyas posibles consecuencias temen incluso los estadounidenses. Por ejemplo, la radiación liberada por la destrucción de las instalaciones nucleares iraníes podría afectar a múltiples países. Asimismo, Irán posee aproximadamente 450 kilogramos de uranio enriquecido hasta el 60 por ciento. Aunque esto puede no ser suficiente para una bomba nuclear, sin duda podría utilizarse para construir una «bomba sucia» y, en condiciones de anarquía, podría escapar al control del Estado.
Además, un escenario similar al de Libia o Siria en Irán podría desencadenar una crisis de refugiados sin precedentes para Occidente y crear una inestabilidad sin fin en los Estados vecinos del Golfo. Cualquier daño irreversible o a largo plazo a la capacidad de producción de petróleo de Irán también sería un mal presagio. Israel, sin embargo, parece decidido a aumentar tanto la duración como la intensidad de la guerra en todo momento. Esto indica que, incluso si los estadounidenses llegan a algún tipo de acuerdo con Irán, frenar a Israel se convertirá en un reto adicional para ellos.
Desde un punto de vista puramente militar, mucho depende de lo que podría llamarse un «cálculo de misiles». Estados Unidos es sin duda la fuerza militar más poderosa de la historia, ante la que incluso potencias como China y Rusia parecen comparativamente más débiles. Sin embargo, esta capacidad militar no es ilimitada. Una parte sustancial del armamento avanzado estadounidense ya se ha gastado en los últimos años en la guerra de Ucrania. Ahora, en la guerra contra Irán, estas armas -en particular los misiles utilizados para operaciones ofensivas y defensa aérea- se están consumiendo a un ritmo tan rápido que ha alarmado profundamente a los estrategas militares imperialistas.
Por ejemplo, alrededor del 25 por ciento de las reservas de misiles de crucero Tomahawk (aproximadamente 850 misiles) se han utilizado en tan sólo cuatro semanas de esta guerra. Los sistemas de defensa antiaérea como THAAD y Patriot se están agotando aún más rápidamente. Por este motivo, Estados Unidos se está viendo obligado a redistribuir este tipo de armamento desde Japón y Corea del Sur a Oriente Próximo, o a desviar suministros originalmente destinados a Ucrania. Como resultado, está surgiendo una considerable ansiedad entre los aliados estadounidenses que se enfrentan a Corea del Norte, China y Rusia.
Al mismo tiempo, el consumo a gran escala de este armamento está debilitando la propia posición de Estados Unidos frente a China y Rusia. Cabe señalar que cada uno de estos misiles puede costar varios millones de dólares y, a pesar de los esfuerzos por acelerar la producción, reponer los arsenales a los niveles anteriores a la guerra no llevará semanas ni meses, sino muchos años. En cambio, Irán -y sus aliados en Líbano, Irak y Yemen- poseen drones y misiles mucho más baratos. Las pruebas sugieren que Irán puede mantener su uso durante mucho más tiempo (en algunos casos indefinidamente, siempre que la infraestructura de producción permanezca intacta).
A la luz de estas preocupaciones, Estados Unidos y sus aliados regionales están intentando adquirir sistemas antidrones relativamente baratos de Ucrania, que ha adquirido una experiencia significativa en la lucha contra los drones Shahed de fabricación iraní (y sus variantes rusas). Sin embargo, estos sistemas antidrones son ineficaces contra los misiles. Incluso contra las municiones de racimo iraníes -cuyas submuniciones se dispersan a lo largo de varios kilómetros- los costosos sistemas defensivos estadounidenses e israelíes parecen inadecuados.
Además, los ataques de Irán se están sofisticando con el tiempo, empleando misiles más avanzados y tácticas mejoradas. Mientras tanto, sus grupos aliados -siguiendo el modelo de la guerra de Ucrania- están atacando a las fuerzas israelíes y estadounidenses utilizando drones cuadricópteros extremadamente baratos. También hay pruebas de que Hezbolá ha desplegado variantes rusas avanzadas del dron Shahed y ha facilitado su transferencia a Irán.
A la luz de estos puntos, queda claro por qué, a pesar de la reducción del número de ataques iraníes, su tasa de éxito está aumentando, y cómo incluso en su forma actual y desde un punto de vista puramente militar, la prolongación de esta guerra se está convirtiendo en una fuente creciente de preocupación para los estadounidenses.
Irán ha continuado sus ataques contra bases militares estadounidenses en toda la región. A diferencia de los ataques en gran medida simbólicos o limitados de años anteriores, estos ataques son mucho más sustanciales. Estados Unidos mantiene 19 instalaciones militares en diez países de Oriente Medio, de las que se ha confirmado que 13 han sufrido daños «significativos». En otras palabras, puede afirmarse con seguridad que ninguna de las principales bases militares estadounidenses de la región ha quedado indemne.
Esto incluye los costosísimos sistemas de radar utilizados para la defensa aérea, una de las razones por las que se han reducido drásticamente los tiempos de preaviso de los ataques iraníes. La mayor parte del personal ha sido reubicado de estas instalaciones (Irán ha justificado algunos de sus ataques contra estructuras civiles en países del Golfo alegando que allí se alojaban tropas estadounidenses). Del mismo modo, las embajadas y consulados estadounidenses en Bagdad, Riad y Dubai también han sido objeto de ataques. Como consecuencia, se han cerrado misiones diplomáticas en la mayoría de los países del Golfo, mientras que los bancos estadounidenses han reducido o suspendido sus operaciones por motivos de seguridad.
Así pues, esta guerra está resultando muy perjudicial para la credibilidad militar de Estados Unidos. Muchas de estas instalaciones permanentes se establecieron tras la Guerra del Golfo de 1991, aparentemente para proteger a los Estados aliados, cuyas monarquías reaccionarias han pagado desde entonces billones de dólares a Estados Unidos. Sin embargo, llegado el momento, estas bases no sólo se convirtieron ellas mismas en objetivos, sino que expusieron a los países anfitriones a mayores peligros.
Es probable que esta situación obligue a los aliados estadounidenses -no sólo en el Golfo, sino también en otras regiones- a reconsiderar sus alineamientos estratégicos. El reciente acuerdo de defensa de Arabia Saudí con Pakistán no carece de importancia. También se especula cada vez más sobre nuevos acuerdos de defensa o alianzas militares en las que participen China, Pakistán, Egipto y Turquía. Independientemente de que tales alianzas lleguen a materializarse, estos debates reflejan por sí solos la creciente crisis de confianza en el imperialismo estadounidense y su dominio militar.
Hasta el momento, 25 aviones estadounidenses -incluidos 13 drones muy avanzados- han sido destruidos o gravemente dañados. Entre ellos hay tres cazas F-15 que se perdieron supuestamente por «fuego amigo», así como un avión cisterna de reabastecimiento que se cree que se estrelló. El resto de las pérdidas, sin embargo, fueron infligidas por Irán, en el aire o en bases aéreas. Grupos de Irak alineados con Irán han difundido incluso imágenes en las que se ve a helicópteros que son blanco de aviones no tripulados cuando están estacionados en bases militares.
Sin embargo, un hecho significativo ha sido el daño en pleno vuelo sufrido por el avión de combate más avanzado de Estados Unidos, el F-35 Lightning II, considerado casi invisible a los radares, por un cohete iraní. Este parece ser el primer incidente de este tipo y ha socavado la percepción de la invencibilidad de la tecnología furtiva estadounidense, con implicaciones militares potencialmente de gran alcance.
A diferencia de las guerras de Afganistán e Irak, la OTAN no ha participado en este conflicto. Incluso individualmente, los países europeos se han limitado a un apoyo retórico o a una ayuda simbólica, y la mayoría se ha negado rotundamente a unirse a la guerra. Esto es un claro indicio de la parálisis de la OTAN y de las profundas fracturas dentro de la alianza imperialista occidental.
Desde su llegada al poder, Donald Trump no ha dejado pasar la oportunidad de humillar a sus aliados europeos, ya sea mediante quejas sobre la financiación de la OTAN, el menosprecio público de Volodymyr Zelenskyy, las amenazas sobre Groenlandia, los acercamientos a Vladimir Putin o la amenaza constante de los aranceles. Su lista de provocaciones hacia Europa es extensa. Pero ahora que se han negado a prestarle apoyo, ha respondido con más insultos y denuncias.
Sin embargo, la cuestión no es solo el comportamiento de Trump o las normas formales de la OTAN. Los Estados europeos son reacios a entrar en una guerra sobre la que ni siquiera se les consultó antes de su inicio. Más allá de esto, varios factores contribuyen a sus dudas: la preocupación por unas economías ya en crisis, el temor al agotamiento de los recursos que afecta a la guerra de Ucrania, el riesgo de disturbios públicos masivos, la creciente frustración por la agresión sin control de Israel y el miedo a las represalias iraníes y a una mayor escalada.
Es una realidad que, con el ascenso de Trump y la creciente fragmentación del orden imperialista existente, los Estados europeos están avanzando hacia la autosuficiencia militar y el rearme. Estas políticas imponen una pesada carga sobre sus economías ya estancadas, costes que en última instancia serán soportados por las clases trabajadoras de Europa. Sin embargo, desde su perspectiva, seguir dependiendo de Estados Unidos es una opción aún peor. La guerra de Irán no ha hecho sino profundizar la desconfianza y las contradicciones entre las potencias imperialistas occidentales.
Sin embargo, es necesario examinar aquí no sólo la condición del Estado sionista, sino la crisis del sionismo en su conjunto. Desde el 7 de octubre de 2023, el curso atroz adoptado por el Estado israelí (que en realidad representa un salto cualitativo en un proceso de larga data) ha establecido firmemente la identidad de Israel a nivel mundial como un Estado ilegítimo y canalla fundado no sólo en la discriminación racial, sino en la limpieza étnica. De hecho, el odio hacia todo el proyecto sionista ha alcanzado cotas sin precedentes. Para todos los individuos conscientes del mundo, Israel se ha convertido en sinónimo de abuso. Incluso en los círculos de la derecha occidental están surgiendo sentimientos de aversión y desprecio hacia Israel, que a menudo se expresan en diversas formas de antisemitismo.
Dentro del propio Estado y de los medios de comunicación estadounidenses, crece la percepción de que Israel se está convirtiendo más en un lastre que en un activo, ejerciendo una influencia indebida sobre la política de Estados Unidos. En este sentido, los archivos Epstein han echado más leña al fuego. Al mismo tiempo, la situación interna de Israel también plantea serios interrogantes: ¿Cuánto tiempo puede una sociedad avanzada mantener un estado de guerra permanente? Incluso desde un punto de vista puramente económico, semejante trayectoria no puede mantenerse indefinidamente.
La política oficial israelí consiste en ocultar en la medida de lo posible las pérdidas de guerra. Sin embargo, en la guerra actual, esta censura ha adquirido un carácter casi norcoreano. No obstante, está claro que Israel ha sufrido importantes pérdidas humanas y materiales como consecuencia de los ataques iraníes y de las operaciones de Hezbolá, pérdidas de las que quizá los principales medios de comunicación no informen ni siquiera de una mínima parte.
Por muy fuerte que sea el apoyo público a una guerra, las condiciones prolongadas de asedio y la sensación de verse arrastrado a un conflicto interminable obligan inevitablemente a la gente a reevaluarse. Ya circulan informes sobre el aumento del malestar en Israel, protestas contra la guerra, saqueos y disturbios. Pero el problema no se limita a la población en general; dentro del propio ejército israelí, la desmoralización, la fatiga y la frustración van en aumento.
¿Qué puede ser más alarmante que una situación en la que un jefe militar, en plena guerra, advierte de un colapso interno? Hace unos días, el jefe del ejército israelí, Eyal Zamir, lanzó una advertencia extraordinaria durante una reunión del gabinete, afirmando que sin medidas inmediatas, el ejército israelí podría enfrentarse a una desintegración interna. Al parecer, levantó «diez banderas rojas», haciendo hincapié en la gravedad de la situación y advirtiendo de que las fuerzas de reserva están perdiendo la capacidad de seguir luchando, lo que socava la eficacia militar.
Del mismo modo, el ex primer ministro israelí Naftali Bennett expresó su preocupación, afirmando que el país se enfrenta a una escasez de aproximadamente 20.000 soldados y que la guerra se inició sin una estrategia global, recursos adecuados o mano de obra suficiente. Según el líder de la oposición, Yair Lapid, a pesar de haber formado parte del gabinete de seguridad durante muchos años, nunca antes había sido testigo de advertencias tan graves.
Estas declaraciones reflejan la creciente presión dentro de la cúpula militar y política de Israel. La facción que rodea a Benjamin Netanyahu parece decidida a abrir un conflicto tras otro, ya que su supervivencia política está ligada a un derramamiento de sangre y una escalada continuos. Sin embargo, las contradicciones que se acumulan en el seno de la sociedad y el Estado israelíes pueden estallar de forma inesperada y explosiva. En tales condiciones, no puede descartarse incluso la posibilidad de que Netanyahu sea destituido violentamente. Por el contrario, en una situación fuera de control, figuras como Netanyahu pueden recurrir a medidas extremas. En este contexto, la posibilidad de que Israel recurra a las armas nucleares no puede descartarse por completo.
Los Estados del Golfo han sufrido daños graves y potencialmente irreparables a causa de esta guerra en múltiples aspectos. El más importante es el hundimiento de su imagen como centros seguros de empleo, inversión y turismo. Por ejemplo, las transacciones inmobiliarias en Dubai han disminuido un 51%, mientras que el mercado de valores ha caído un 15%. Las acciones de la gran inmobiliaria emiratí Emaar han caído hasta un 40%. La fuga de capitales se está acelerando (lo que ha provocado la imposición de restricciones no oficiales), mientras que las interrupciones en el suministro de petróleo están causando tensiones económicas adicionales.
Si la guerra se prolonga incluso unas pocas semanas más, estas economías podrían contraerse hasta un 20%, un declive catastrófico que supondría el cierre de millones de empresas, una severa austeridad y la pérdida de decenas de millones de puestos de trabajo. Para las ya empobrecidas y frágiles economías del sur de Asia -donde viven más de 2.000 millones de personas y que dependen en gran medida del empleo y las remesas de los países del Golfo- las consecuencias sociales y políticas de semejante devastación económica no son difíciles de imaginar.
También es importante señalar que gran parte de la riqueza en petrodólares del Golfo se reinvierte en Estados Unidos. Así pues, una crisis en el Golfo que interrumpiera este ciclo también tendría repercusiones negativas para la economía estadounidense.
A pesar de la persistente presión de Donald Trump, los Estados del Golfo se han abstenido de participar directamente en la guerra. Hay varias razones para ello. En primer lugar, ¿qué objetivo militar queda que Estados Unidos e Israel hayan sido incapaces de alcanzar, pero que podría ser logrado por los militares artificiales y poco fiables de estos estados injertados? Una intervención de este tipo equivaldría a poco más que un petardo en comparación con una explosión.
Además, temen que entrar en la guerra invite a represalias iraníes indiscriminadas, que podrían devastar permanentemente sus infraestructuras de petróleo y gas (un atisbo de ello se vio en el ataque iraní a las instalaciones de gas de Qatar). También le preocupa que Estados Unidos pueda involucrarle en el conflicto para luego retirarse. Además, Arabia Saudí teme que, en tal escenario, los houthis puedan bloquear el estrecho de Bab al-Mandeb -que une el mar Rojo con el océano Índico a través del golfo de Adén-, que sirve de ruta alternativa para los envíos de petróleo saudí en caso de cierre del estrecho de Ormuz.
Algunos analistas sugieren que existe un acuerdo informal por el que los Houthis no interrumpirán esta ruta a cambio de la no participación saudí en la guerra. En cualquier caso, los costes potenciales de entrar en la guerra superan con creces cualquier beneficio para los Estados del Golfo. Sin embargo, si el régimen iraní sobrevive a esta guerra, su presencia continuada también seguirá siendo una amenaza percibida por estos Estados, lo que afectará negativamente a las perspectivas de inversión y turismo en la región.
Irán ha utilizado el «cierre» del estrecho de Ormuz -por el que circula entre el 20 y el 25% del petróleo mundial y hasta el 30% del gas- como palanca estratégica clave. Sin embargo, en lugar de cerrarlo por completo, Irán ha afirmado su control mediante ataques selectivos al transporte marítimo. Atravesar una zona de guerra es intrínsecamente arriesgado, y los costes de los seguros de los buques aumentan considerablemente. En este contexto, incluso una amenaza es suficiente para disuadir el tráfico. Pero Irán ha ido un paso más allá al destruir varios petroleros. Independientemente de cuántas veces afirme Trump que ha destruido la armada iraní, la atmósfera de miedo e incertidumbre persistirá. La sola idea de «reabrir» el estrecho de Ormuz por medios militares es absurda y poco práctica. Enviar fuerzas navales simplemente proporcionaría a Irán objetivos adicionales. La idea de desplegar tropas en la isla de Kharg o de intentar «tomar su control» por cualquier otro medio es igualmente problemática. Incluso ataques esporádicos bastarían para que Irán mantuviera la disuasión, dada su amplia gama de métodos y capacidades.
Los informes indican que Irán permite el paso de buques de países «amigos» mientras cobra a los demás hasta 2 millones de dólares por barco como forma de «peaje». Esto sienta un peligroso precedente -no sólo para Ormuz sino para las rutas marítimas mundiales- que puede atormentar a las potencias imperialistas en el futuro. Mientras continúe la guerra, Irán mantendrá efectivamente el Estrecho «cerrado» en diversos grados, manteniendo la presión al alza sobre los precios del petróleo.
Además del petróleo y el GNL, los países del Golfo suministran entre el 27% y el 44% de los fertilizantes del mundo. Una interrupción en Hormuz interrumpiría los envíos de urea, azufre, amoníaco y fosfatos, productos para los que, a diferencia del petróleo, no existen reservas estratégicas. Esto podría desencadenar una crisis agrícola y alimentaria mundial.
La economía mundial -en particular las economías occidentales- ha sufrido una desaceleración prolongada desde la crisis de 2008. Tras la pandemia del COVID-19, esta desaceleración, combinada con una elevada inflación, evolucionó hacia la estanflación. Antes de que esta tendencia pudiera estabilizarse, estalló la guerra entre Rusia y Ucrania, seguida ahora por esta nueva locura.
Como consecuencia, los precios del crudo ya han subido hasta un 50%. El racionamiento de petróleo y gas está en marcha o en estudio en muchos países, y la situación empeorará si persiste la guerra. Si las infraestructuras energéticas de la región sufren graves daños, el aumento de los precios podría convertirse en permanente. Incluso en caso de alto el fuego, el restablecimiento de las cadenas de suministro podría llevar meses.
Las estimaciones sugieren que la guerra ya ha provocado un aumento global de 1,36 puntos porcentuales en la inflación y una reducción de 1,26 puntos porcentuales en el PIB (aproximadamente 1,4 billones de dólares). Si la situación se prolonga durante tres meses, estas cifras podrían elevarse a 2,80 puntos porcentuales de inflación y una contracción de 3,15 puntos porcentuales del PIB (unos 3,5 billones de dólares). En términos sencillos, esto significará una ralentización en la mayoría de las economías, un estancamiento en las que ya atraviesan dificultades y una franca contracción en las que ya están en declive. La situación económica mundial ya era frágil; esta guerra no hará sino empeorarla, con nuevos aumentos de la inflación, el déficit, la deuda, el desempleo y la pobreza.
Curiosamente, se trata de la guerra más impopular de la historia moderna de Estados Unidos, lo que refleja tanto los cambios en el sentimiento de la opinión pública como las condiciones objetivas. A diferencia de las guerras de Vietnam, Afganistán e Irak -que inicialmente gozaron del apoyo de la opinión pública antes de perderlo-, esta guerra ha carecido de respaldo público desde el principio. Aproximadamente el 61% de los estadounidenses se opuso a ella en sus inicios, mientras que el 74% se opone al despliegue de tropas terrestres en Irán. El apoyo a la guerra sigue disminuyendo.
La popularidad de Trump (o la falta de ella) está estrechamente ligada a la guerra. Sus promesas electorales, centradas en reducir la inflación y evitar nuevas guerras, se han visto socavadas. A pesar de todas sus controversias previas, su impopularidad ha aumentado más en el último mes que en el año anterior, incluso antes de la llegada de un gran número de bajas militares estadounidenses. Por eso él y sus colaboradores afirman repetidamente que la guerra terminará pronto. Irónicamente, mientras hacen la guerra a Irán, también le permiten vender petróleo para contener la inflación.
El 28 de marzo se celebraron en todo Estados Unidos más de tres mil protestas «No a Trump», que congregaron a decenas de millones de participantes. Las divisiones internas son cada vez más visibles en los círculos republicanos, la administración Trump y la cúpula militar. Ante la proximidad de las elecciones de mitad de mandato en noviembre, el comportamiento reciente de Trump -marcado por discursos incoherentes, contradictorios y cargados de blasfemias- sugiere un deterioro de su estado mental, que va de un comportamiento errático a una inestabilidad manifiesta.
Sin embargo, está rodeado de figuras como Pete Hegseth, que ven el conflicto mundial y la violencia masiva como parte de una gran misión religiosa. Las grotescas escenas de rituales de oración presenciadas recientemente en la Casa Blanca ilustran la naturaleza de estos individuos y la superficialidad del secularismo burgués. Según la última declaración de Trump, Cuba es la siguiente después de Irán. Está claro que, al tratar con estos fanáticos, no se pueden descartar resultados extremos, pero enfrentarse a ellos también puede requerir cruzar umbrales significativos.
Para Estados Unidos, desplegar fuerzas terrestres en Irán sería como meterse en un atolladero. Irán es más del doble de grande que Pakistán, con una población de unos 90 millones de habitantes y unas fuerzas armadas que superan el millón de efectivos (incluidas las tropas regulares, la Guardia Revolucionaria, las milicias Basij y las reservas). Geográficamente, Irán es una «fortaleza natural», dominada por un terreno accidentado y montañoso.
Además, la estructura militar iraní está diseñada para seguir funcionando de forma autónoma incluso en ausencia de un liderazgo central. Por muy intensos que sean los bombardeos aéreos, su eficacia queda incompleta sin una campaña terrestre. Sin embargo, la guerra terrestre -especialmente en terreno extranjero- es mucho más compleja y difícil que las operaciones aéreas. Nadie lo entiende mejor que Estados Unidos.
Incluso Israel está volviendo a aprender esta lección en el sur del Líbano, donde a pesar de las grandes pérdidas, Hezbolá sigue atacando diariamente a sus tropas, vehículos blindados y tanques. Por eso Estados Unidos se ha abstenido hasta ahora de desplegar fuerzas terrestres, y la probabilidad de que lo haga sigue siendo baja. Como declaró Marco Rubio el 27 de marzo, Estados Unidos pretende alcanzar sus objetivos sin desplegar fuerzas terrestres (aunque no especificó cuáles son esos objetivos).
Las operaciones limitadas y simbólicas siguen siendo posibles, pero cualquier aventura de este tipo podría acabar en humillación, como la fallida Operación Garra de Águila de 1980. En última instancia, no se trata de una cuestión meramente militar, sino política. Trump también teme que una guerra terrestre -y las consiguientes bajas a gran escala- pueda transformar el malestar existente en Estados Unidos en una rebelión abierta.
Ha prevalecido la impresión de que China y Rusia desean mantenerse al margen de este conflicto, como pareció ocurrir durante la Guerra de los Doce Días del año pasado. Sin embargo, dada la naturaleza y la escala de la confrontación actual, esa valoración ya no parece convincente. Están apareciendo pruebas de que ambos países están proporcionando al menos algún tipo de ayuda militar a Irán. Aunque sea limitada o indirecta, esta ayuda es significativa y potencialmente beneficiosa para ambas partes, y abarca desde el intercambio de inteligencia hasta el suministro de materias primas de uso militar, alternativas chinas o rusas al GPS, tecnología de aviones no tripulados, asesoramiento estratégico y el intercambio de información mediante el cual incluso Estados no beligerantes tratan de identificar los puntos débiles de sus adversarios.
Parece que, al confiar en que el régimen iraní no está al borde del colapso, han mostrado cierta voluntad de actuar. Por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha declarado que Irán disfruta de una «buena cooperación» con China y Rusia, incluso en los ámbitos «político, económico e incluso militar». Señaló además que Rusia está ayudando a Irán «de diversas maneras», y que esta asociación «no es ningún secreto».
Sin embargo, contrariamente a las simplistas formulaciones en blanco y negro de la política de izquierda campista, es necesario actuar con cautela en este sentido. Hay que recordar siempre que, a pesar de las condenas retóricas, tanto China como Rusia mantienen también relaciones significativas con Israel. Por lo tanto, su política consiste esencialmente en mantener un equilibrio entre Irán e Israel, aunque dichos equilibrios tienden a volverse extremadamente frágiles en momentos de crisis. Esto puede compararse con el intento de Pakistán de mantener relaciones «equilibradas» con Arabia Saudí e Irán, y con China y Estados Unidos.
Según el think tank estadounidense CNA Corporation, aunque el gobierno chino insiste en la necesidad de la diplomacia para poner fin al conflicto, también desempeña un papel en su perpetuación. Aunque la implicación de China es menos directa que la de Rusia, hay ejemplos concretos. A principios de marzo, dos buques iraníes sancionados obtuvieron materiales químicos del puerto chino de Zhuhai, entre ellos posiblemente perclorato sódico utilizado en el combustible para cohetes. Asimismo, según expertos de inteligencia franceses, China ha proporcionado a Irán acceso a su sistema de navegación BeiDou -una alternativa al GPS-, que se considera más avanzado en ciertos aspectos y puede explicar la mayor precisión de los ataques con misiles iraníes en comparación con el año pasado. También es posible que China esté probando ciertos elementos de su material militar en Irán.
«Al mismo tiempo, este conflicto también ha puesto de manifiesto diferencias reales entre estos dos socios estratégicos (China y Rusia). Rusia tiene mayores incentivos económicos y políticos para apoyar la resistencia iraní. En cambio, China se enfrenta a mayores riesgos económicos y políticos si la guerra continúa. A pesar de compartir una postura política contraria a la intervención estadounidense e israelí, las realidades prácticas del conflicto han revelado fisuras subyacentes en las relaciones entre China y Rusia.»
Para muchos puede resultar sorprendente que China esté actualmente mejor posicionada para soportar interrupciones en el suministro energético. Según se informa, posee reservas de petróleo suficientes para aproximadamente cuatro meses y está reduciendo constantemente su dependencia de los combustibles fósiles. También posee abundantes reservas de carbón y está ampliando su capacidad para convertir el carbón en gas. Además, ha impuesto ciertas restricciones a las exportaciones de energía.
Sin embargo, las perturbaciones en el Golfo Pérsico no se limitan sólo a la energía. China también depende de esta ruta para obtener materias primas esenciales para la producción de semiconductores. Anteriormente, las empresas chinas se abastecían de estos materiales en Estados Unidos, pero debido a problemas de suministro, han recurrido cada vez más a Qatar. Del mismo modo, casi la mitad de las importaciones chinas de azufre proceden del Golfo, y cualquier interrupción afectaría a la producción de fertilizantes, sobre todo en un momento en que comienza la temporada agrícola. En cambio, Rusia no se enfrenta a tales limitaciones. Además, Estados Unidos y Europa siguen siendo importantes mercados para los productos chinos, por lo que el impacto negativo de la guerra en la economía mundial afecta directamente al modelo chino basado en la exportación. En este sentido, aunque el enredo de Estados Unidos en Irán puede beneficiar a China a corto plazo, un conflicto prolongado acaba planteándole problemas.
Para Rusia, en cambio, la guerra es más ventajosa tanto militar como económicamente. La demanda de petróleo ruso se ha disparado, permitiéndole generar sustanciales beneficios en poco tiempo. Mientras tanto, la atención y los recursos militares estadounidenses se han desplazado de Ucrania hacia el conflicto de Irán, reforzando la posición negociadora de Rusia. Sin embargo, incluso para Rusia siguen existiendo riesgos. Ucrania ha empezado a ayudar a los Estados del Golfo a contrarrestar a los drones iraníes, lo que podría mejorar su posición internacional y, al mismo tiempo, tensar las relaciones de Rusia con esos Estados. El colapso del régimen iraní representaría también un importante revés estratégico, económico y militar para Rusia. Asimismo, una escalada incontrolada y una profunda crisis económica mundial no servirían a los intereses rusos.
En cualquier caso, debe entenderse que ni China ni Rusia son fuerzas antiimperialistas, sino que ellas mismas persiguen ambiciones imperialistas. Es sobre la base de estos intereses que Rusia se ha alineado con gente como Al-Sharaa en Siria, que Donald Trump mantiene acercamientos hacia Vladimir Putin a pesar de la guerra de Ucrania, y que podría, en su característico estilo de hacer tratos, intentar un acuerdo similar con China en el futuro.
Así pues, el «imperialismo» no se refiere a un único bloque o campo, sino a todo un sistema de explotación y dominación estructurado en torno a alianzas y rivalidades cambiantes. Explotar las contradicciones entre las potencias imperialistas es una cosa -una cuestión de estrategia-, pero ofrecer apoyo político o ideológico a cualquiera de esos bandos o actuar como lacayo de ellos es totalmente distinto. Ni siquiera el caso de Irán es tan sencillo. A pesar de estar sometido al acoso y la agresión imperialistas, se sitúa por encima del nivel de los típicos países semicoloniales, y está gobernado por un Estado teocrático reaccionario que no duda en llegar hasta donde sea para reprimir a su propia población. Por lo tanto, si bien hay que condenar y oponerse a la agresión imperialista contra Irán, no se puede prestar ningún apoyo político ni justificación ideológica al régimen iraní.
Abrir una guerra es fácil; terminarla es el verdadero reto. El conflicto no sólo está creciendo en intensidad, sino también en alcance. Desde el 28 de marzo, los informes indican que, tras la participación ucraniana, los houthis también han entrado formalmente en el conflicto mediante ataques con misiles contra Israel. Irán, por su parte, ha atacado un almacén de Dubai que almacenaba material ucraniano contra drones.
El Estado pakistaní camina por la cuerda floja, intentando mantener el equilibrio al tiempo que busca un rápido final de la guerra. A pesar de su profunda dependencia de las monarquías del Golfo y del imperialismo estadounidense -e independientemente de sus fluctuantes relaciones con Irán- el colapso del régimen iraní y la aparición de un gobierno proisraelí en sus fronteras sería inaceptable para Pakistán. Esto debe entenderse en el contexto regional más amplio, especialmente con respecto a Afganistán, Baluchistán e India. En este sentido, las recientes expresiones de gratitud de funcionarios iraníes hacia Pakistán son tan inesperadas como significativas. Pakistán alberga la segunda mayor población chií después de Irán y mantiene también un acuerdo de defensa conjunta con Arabia Saudí. Las tensiones sectarias entre las comunidades suní y chií ya se han intensificado desde el comienzo de la guerra. Tras el presunto asesinato de Ali Jamenei, se han producido disturbios en algunas zonas. Hay que reflexionar: Si Arabia Saudí entrara en la guerra -ya fuera mediante ataques directos a Irán o reanudando el conflicto con los houthis-, ¿qué postura adoptaría Pakistán y cómo podría evolucionar su situación interna?
El asesinato de Ali Jamenei y otros altos dirigentes iraníes por parte de Estados Unidos e Israel no sólo es vil, sino también militarmente insensato. Ha reforzado a los elementos de línea dura dentro de Irán y ha enviado un mensaje global de que la moderación y la diplomacia son inútiles. Irónicamente, una guerra aparentemente lanzada para evitar que Irán adquiera armas nucleares ha reforzado la percepción de que Irán está siendo castigado por no poseerlas, y que cualquier país que desee evitar un destino similar debe adquirir dichas armas. En consecuencia, es probable que la proliferación nuclear se intensifique, o que más Estados busquen protección bajo el paraguas de las potencias nucleares.
Tras la diezmación de gran parte de la cúpula política, el control efectivo del Estado iraní parece recaer ahora en la Guardia Revolucionaria, que si no tiene intención de prolongar la guerra indefinidamente, al menos está decidida a ponerle fin en sus propios términos. Irán también puede poseer armas o tácticas aún no reveladas, posiblemente desconocidas incluso para sus dirigentes políticos. También es probable que aumente el apoyo dentro de Irán al desarrollo de armas nucleares y misiles de largo alcance.
Los iraníes no están dispuestos a confiar en Trump, ya que actualmente existe la creencia generalizada de que utiliza las negociaciones como tapadera para ganar tiempo para la agresión. Existen percepciones similares respecto a figuras como Jared Kushner y Steve Witkoff, que son vistos como poco serios y poco más que estafadores. Sin embargo, el caso del vicepresidente JD Vance parece algo diferente; los informes sugieren que se opone a la guerra y se ha mantenido relativamente alejado de los focos.
Según informes recientes, Pakistán ha propuesto que Vance represente a Estados Unidos en las negociaciones, una sugerencia a la que Irán se ha mostrado algo abierto. Sin embargo, las tensiones son tan altas que las dos partes no están dispuestas ni siquiera a sentarse en la misma sala, lo que obliga a los funcionarios paquistaníes a hacer de intermediarios entre ellas. También hay rumores de que el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, es partidario de seguir atacando a Irán. Sigue sin estar claro si podrá alcanzarse siquiera un consenso dentro de la propia administración Trump, o entre Estados Unidos e Israel. En semejante atmósfera de incertidumbre, nada puede decirse con seguridad. Es totalmente posible que las negociaciones fracasen antes incluso de empezar, lo que llevaría a una guerra más peligrosa y prolongada.
Aunque la situación mejore, esta guerra dejará tras de sí transformaciones duraderas y peligrosos precedentes tanto a escala regional como mundial, precedentes que probablemente se repetirán en el futuro. Independientemente del resultado, esta aventura acelerará el declive del imperialismo estadounidense y la desintegración del orden imperialista existente. Sin embargo, si el régimen iraní sobrevive -incluso en un estado debilitado- constituiría una derrota para Estados Unidos más humillante que Vietnam, Afganistán o Irak. Sería un duro golpe para el prestigio imperial estadounidense: incapaz de defender sus bases, proteger a sus aliados, desplegar fuerzas terrestres o derrotar a un país semidesarrollado sancionado.
En última instancia, Trump tendrá que pagar el precio de su absoluta imprudencia. La oposición y la resistencia entre la población estadounidense se intensificarán, y crecerán los llamamientos a su destitución dentro de la clase política. Sin embargo, depositar esperanzas en el Partido Demócrata sería una ilusión. El problema de esta camarilla de Epstein no se limita a Estados Unidos; es una expresión de la obsolescencia histórica y la crisis del sistema capitalista a escala mundial.
Como observó León Trotsky, las clases dirigentes de los sistemas que han agotado su papel histórico no pueden actuar racionalmente. Su decadencia las lleva a un frenesí y a una locura en la que están dispuestas a aniquilar al mundo entero. En esta crisis existencial, el camino para la supervivencia de la humanidad pasa por poner fin al capitalismo mediante la revolución socialista.
Por Imran Kamyana
