Este artículo fue extraído del sitio web de la Liga Internacional Socialista
Por Hugo Tortorissi – LIS
El 3° Congreso de nuestra Liga Internacional Socialista realizado en Estambul, ha sido un gran paso adelante en la política de continuar agrupando a las y los revolucionarios en el mundo, en base a importantes acuerdos políticos, a un programa de fondo anticapitalista y socialista, a una estrategia revolucionaria y sobre la base de un método imprescindible; poner por delante todos estos acuerdos, respetando las procedencias previas y experiencias de todos y sabiendo a la vez convivir con matices o diferencias parciales, que como en toda organización revolucionaria viva, siempre puede haber. Es este método el que permitió realizar un Congreso histórico, en el sentido de que contrasta con un contexto de fragmentación y divisiones de otras fuerzas. Un Congreso con delegados de 38 países, presencia de todos los continentes, otras organizaciones invitadas y una perspectiva de continuar avanzando el tiempo que viene, en medio de los grandes desafíos que la compleja situación internacional nos coloca por delante. El paso que hemos dado en este 3° Congreso es importante y a la vez es un aporte, queda mucho por hacer en el camino de construir una gran internacional y un mayor reagrupamiento revolucionario. Seguiremos haciendo dentro de nuestras posibilidades lo necesario para contribuir a esta tarea.
Ahora bien, mientras compartimos las conclusiones con miles de trabajadores y jóvenes de diferentes países del mundo, evidentemente su realización y difusión posterior ha llamado la atención de otras organizaciones. Lamentablemente, en el caso de la Fracción Trotskista del PTS de Argentina, ahora renombrada como Corriente Revolución Permanente (CRP), ocasionó su necesidad de escribir a las apuradas un texto que consideramos de muy bajo nivel político, firmado por Nathaniel Flakin1. El cual expresa una mezcla de incomprensión política de las tareas del momento, falsedades, algunas calumnias y un método un tanto insólito: una nota que es sobre el 3° Congreso de la LIS, no hace referencia a ninguna de sus resoluciones ni a sus textos políticos y programáticos presentados al Congreso, los cuales son todos públicos y estaban a disposición del autor, que no se tomó ni un minuto para verlos. De ahí la poca profundidad y nula seriedad que atraviesan sus comentarios y falsas acusaciones.
Pero vayamos a los debates centrales que el texto de la Fracción Trotskista (CRP) nos propone. Ya desde el título y la introducción, su incoherencia es muy aguda, se pregunta ¿sobre qué base se unen diferentes corrientes dentro de la LIS? Y anticipa que explicará los “endebles” fundamentos del nuevo agrupamiento. Sinceramente, hay que ser muy poco serio para comenzar un artículo hablando de endeblez, sobre un Congreso que avanzó en la unidad internacional de los revolucionarios en base a acuerdos sobre los principales hechos de la lucha de clases del último tiempo y en base a un Manifiesto Programático de enorme profundidad, que hace referencia no solo a la situación internacional actual sino a cada punto político y programático en la estrategia de la revolución socialista mundial.
El autor de la nota tuvo tiempo para inventar debates históricos y actuales sin sustento alguno, pero no tuvo tiempo para leer, estudiar seriamente y en todo caso dar una opinión programática coherente o crítica sobre todo lo que nuestro Congreso debatió y resolvió. La verdad, es que hacer un balance o dar opiniones al aire sin partir de los documentos y resoluciones reales, sí que es un método endeble y ajeno al internacionalismo revolucionario. Por eso en esta nota de respuesta volvemos a colocar el link con acceso a nuestro manifiesto programático y desde allí al conjunto de nuestros documentos y opiniones, para conocimiento de todas y todos los lectores. Y para ver si en todo caso, cuando la FT (CRP) quiera hacer un debate en verdad serio, comience por leerlos y referirse a su contenido real. Eso sí sería un buen método y un intercambio positivo, al que nosotros desde la LIS siempre estamos abiertos a realizar.
A la vez el artículo trata de cuestionar el avance logrado en el 3° Congreso de la LIS, pero termina aportando su propia confusión sobre la guerra de Ucrania. Sin demostrarlo de ninguna forma –porque sería imposible hacerlo– acusa a la LIS de posiciones pro OTAN y de textos confusos sobre el tema. En este debate, sencillamente el autor de la nota abandona, al igual que su corriente internacional, un principio clave del movimiento revolucionario en las guerras: que es el derecho a la autodeterminación de los pueblos. No es la LIS quien tiene confusiones, ya que siempre defendimos el derecho del pueblo ucraniano a defender su territorio y a la vez lo hicimos en forma independiente y crítica al gobierno de Zelenski y denunciamos todo el accionar y planes de la OTAN. Es la Fracción Trotskista (CRP) la que desde el inicio abandonó a los trabajadores ucranianos negándoles el derecho a defenderse ante una invasión de una potencia imperialista. Por el contrario, desde la LIS siempre opinamos que el carácter de esta guerra es el siguiente: “La guerra combina dos procesos. Por un lado, la invasión de una potencia imperialista a un país semicolonial o intermedio que ha oprimido históricamente, y la justa resistencia del pueblo ucraniano en defensa de su autodeterminación y soberanía. Por otro lado, una intensificación concentrada de la lucha interimperialista entre la OTAN y Rusia, que buscan promover sus respectivos intereses imperialistas a costa de las vidas de los trabajadores ucranianos y rusos”2.
Y ante esta situación, la única política correcta y revolucionaria es responder a esa realidad combinada e integral. La FT (CRP) no tiene una política correcta ante esta guerra y no tiene además ni un solo militante en Ucrania ni en toda la región. Algo lógico teniendo en cuenta que su posición, aunque pretenda disimularla, siempre ha sido de capitulación al imperio ruso e invasor de Putin.
Una historia (inventada) para dividir
El texto de la Fracción Trotskista que pretende balancear la situación de la LIS, está escrito además con una autopercibida autoridad para realizarles el balance de años a diferentes organizaciones de la LIS y a otras que recientemente se integraron en este 3° Congreso. Lamentamos que también en este punto su método combine una mezcla de falsedades y negación a un debate serio.
Por dar un ejemplo, se plantea toda una serie de calumnias sobre nuestra sección en Ucrania, y lo hace aun desconociendo por completo como es la Liga Socialista Ucrania (sección de la LIS), que política lleva adelante, quienes la integran, ni qué actividades realizan. Lo dicho por el autor es un hablar por hablar. Para hacerlo, en forma impresentable el escritor de la FT (CRP) hace suyas viejas palabras sin sentido del SEP de Turquía y las repite: “El mayor problema, según señaló el SEP al separarse de la LIS en 2022, es que Vernik se sienta actualmente con nacionalistas de extrema derecha e incluso elogia al líder fascista ucraniano Stepan Banderas”. Lo menos que podemos decir es que hay que ser completamente irresponsable y deshonesto para escribir semejante barbaridad y calumnia, contra un militante socialista ucraniano que está en medio de un país invadido. Esas acusaciones absolutamente falsas, tienen origen en grupos pro Putin y financiados por ese aparato para difundirlas. Por eso es increíble que el escritor de la FT las repita, las cite y de hecho las tome como propia, evidenciando un método espantoso. Orgullosamente la sección ucraniana de la LIS la integran honestos trabajadores y jóvenes socialistas que nada tienen que ver con ningún nacionalismo de derecha extrema, cuestión que ni vale la pena ponerse a demostrar ni a contestar, dado lo ridículo de tal acusación. Junto a esto la nota también hace referencia, a modo de calumnia, sobre hechos ocurridos muchos años antes con los cuales intenta desprestigiar a militantes socialistas ucranianos. Hechos muy pasados y sobre los cuales no tenemos ningún inconveniente en realizar si es necesario un Tribunal independiente, que aclare todo y ponga las cosas en su lugar.
Por dar otro ejemplo, en el caso de Argentina, el autor de la FT (CRP), directamente inventa una historia que no resiste un archivo, cuando dice que el MST se unió en 2019 al FIT-U después de años de impulsar acuerdos supuestamente no socialistas. Le recordamos que en primer lugar, la historia marca que el 1° FIT en Argentina lo conformó el MST en 1993, por entonces junto al PO. Que luego el FIT renació en el 2011 y como sus propios integrantes lo reconocen públicamente, solo se hizo para superar las trabas de un régimen electoral proscriptivo y desde entonces solo ha sido eso: un frente electoral. Le recordamos también que desde el 2013 cuando venían las siguientes elecciones, reiteradas veces desde el MST le enviamos propuestas, cartas y pedidos de reuniones para avanzar en la unidad de la izquierda anticapitalista y socialista, lo mismo hicimos hacia las siguientes elecciones de 2015 y 2017. En todos los casos un sectarismo infantil del entonces FIT (PTS-PO-IS) rechazó esa unidad que era necesaria. ¿Cuándo se pudo avanzar a conformar el FIT Unidad con el ingreso del MST? Después de dos importantes elecciones provinciales en Córdoba y Santa Fe, donde el MST conquistó una banca en la primera y prácticamente equiparó en votos al FIT en la segunda. Recién ahí, y sólo por cálculos electorales, el PTS que dirige la FT, tuvo que tomar en cuenta al MST y abrirse a un tardío acuerdo, que bien pudo realizarse años antes, sino hubieran actuado con una lógica electoralista y cerrada a la vez. Agregamos además que el autor falsea también el debate pasado y presente sobre los llamados Partidos Amplios. Cuando quiera debatir de verdad el tema, puede comenzar por leer la resolución del 3° Congreso de la LIS al respecto.
No vamos a continuar respondiendo a otros ejemplos pasados a los cuales se hace referencia en la nota. Ni a su muy poco seria versión de la historia de la OTI, a quien al pasar acusa y minimiza diciendo que “ha tenido afiliaciones internacionales esporádicas”. O su referencia a la L5I a quien acusa de que “se fue deslizando lentamente hacia posiciones socialchovinistas”. Ni al absoluto desconocimiento que expresan sobre nuestros compañeros de The Struggle de Pakistán, de quienes dicen que “antes de unirse a la LIS, la mayoría parece haberse escindido de nuevo de la LIS en 2023, pero no hemos podido encontrar mucha información al respecto”. Es decir, el escritor de la FT no tiene ni idea, pero opina igual, porque el aire es gratis. Para muestras de un método tan equivocado y falso ya hay suficientes ejemplos.
No vamos a ahondar más sobre cuestiones históricas tan alejadas en el tiempo. Solo colocamos a modo de respuesta estos ejemplos sin hacer otras referencias, porque precisamente no compartimos el método de relacionarnos entre corrientes anticapitalistas y socialistas por el balance de décadas pasadas. Ese es un camino que no conduce a ningún lado y que solo lo utilizan aquellas corrientes que no buscan avanzar en ningún proceso de unidad, sino en poner trabas, obstáculos y excusas para no ser parte de ningún proceso de unidad real y leal, y para continuar autopercibiéndose como si fueran la “única” corriente revolucionaria, pese a ser una fuerza muy limitada y frágil a nivel internacional, con visibles errores políticos y de método en su recorrido, tal cual lo han tenido diferentes corrientes. Ya que nadie estuvo ni está exento de cometer errores. El problema es que conclusiones se sacan de los mismos y cómo se avanza positivamente.
El debate de fondo: la FT se niega a reagrupar a los revolucionarios
Entre las cosas de mucha importancia que el artículo al que hacemos referencia se pasa por alto, está nuestro llamado a continuar reagrupando a los revolucionarios en el mundo. Nuestra resolución del 3° Congreso dice con toda claridad: “Dirigir dicho llamamiento unitario a las organizaciones, partidos o grupos nacionales que se reivindiquen anticapitalistas, socialistas y revolucionarias, en particular a las fuerzas internacionales del campo del trotskismo abiertas a este debate por un reagrupamiento internacional. Nos proponemos avanzar con todos los que estén dispuestos a confluir en base a acuerdos presentes sobre los principales procesos de la lucha de clases, un programa para la acción revolucionaria y la transición al socialismo y fundamentalmente, en base a un sano centralismo democrático, que apueste a la intervención política centralizada con campañas militantes y la construcción de partidos revolucionarios en cada país, aunque dando fuerte peso al polo democrático, el debate colectivo, la tolerancia a diferencias y matices, y respete a las organizaciones nacionales, sus ritmos, dinámicas y direcciones”3.
Lamentablemente, en lugar de proponerse hacer un intercambio profundo sobre esto, todo el planteo y la estructura del artículo de la FT (CRP) y en consecuencia su posición política y método de construcción internacional, está determinada por un problema central: rechazan la política de reagrupar a los revolucionarios en el mundo. No le dan ninguna importancia a algo que a todas luces es una necesidad vital; hacer los mayores esfuerzos políticos y metodológicos para unir a organizaciones anticapitalistas y socialistas en base a acuerdos políticos y programáticos profundos.
La FT (CRP) repite así la metodología de otras corrientes del trotskismo que viven de ruptura en ruptura y de crisis en crisis. El encerrarse en un método de construcción alrededor de un partido nacional algo más desarrollado (en este caso el PTS de Argentina) y pretender desde allí construir una internacional homogénea al 100%, a imagen y semejanza de un partido central, bajo el insólito nombre de “internacionalismo orgánico”, que es más bien un eufemismo de pensamiento único y monolítismo. Desde esa concepción viven bajo la equivocada creencia de que por fuera no hay otras corrientes revolucionarias ni otras experiencias valiosas provenientes de tradiciones diferentes. Desde ese método de construcción se ve al resto, en el mejor de los casos, como corrientes centristas, o peor aún tendientes al reformismo. Abonando en última instancia la tesis nociva de creer ser los únicos revolucionarios.
Tan es así, que el artículo de la FT (CRP) llega a una definición insólita, cuando acusa a la LIS de: “Este internacionalismo folclórico (basado en la «coexistencia» sobre la base de «diferencias parciales») no tiene nada que ver con el tipo de lucha revolucionaria unida encarnada por la Internacional Comunista fundada en 1919 o la Cuarta Internacional de 1938”. Difícilmente encontremos una definición tan ajena a la historia del verdadero internacionalismo revolucionario. En primer lugar, porque tal cual ya hemos explicado, la LIS se construye en base a profundos acuerdos políticos, programáticos y estratégicos. Quien niega eso, como en este caso la FT, niega la realidad. Y en segundo lugar esos acuerdos conviven con debates abiertos, matices o diferencias parciales, como siempre ha sido en el movimiento revolucionario. No sabemos de dónde saca el autor de la nota una historia de las internacionales donde no hubiera diferencias. Tanto en el Partido Bolchevique, como en la Tercera, Lenin, Trotski, Bujarin, Zinoviev, Kamenev, Rosa Luxemburgo y otros importantes dirigentes, vivían debatiendo y polemizando, había votaciones no unánimes, había debates políticos y teóricos con posiciones distintas. ¿Eran folclóricos? No, eran revolucionarios haciendo internacionalismo real, vivo, abierto. El único método de construcción internacional que puede intentar hacer una gran organización y no contentarse en construir una pequeña corriente monolítica.
Este es el debate central que hoy gran parte de las corrientes que provienen del trotskismo incluida la FT (CRP) no comprenden; la necesidad de construir un polo internacional revolucionario con peso en diferentes países, necesita de un método de reagrupamiento de revolucionarios, con paciencia, con acuerdo políticos y programáticos, con respeto a las diferentes experiencias y tradiciones. Poniendo el centro en los acuerdos del presente y los proyectos estratégicos a futuro, y no en balances de décadas pasadas que no son comunes. En resumen, la experiencia muestra que está perimido el método de creerse “la corriente revolucionaria” con verdades reveladas. Ese método solo lleva a los mismos problemas que hemos visto durante las últimas décadas y que se expresan, cada vez más seguidos, en más fragmentación y divisiones. Algo que tal vez la propia FT (CRP) no esté exenta a futuro de sufrir, sino comienza por comprender la profundidad del debate y la realidad de otras experiencias recientes.
Por todo esto desde la LIS vamos a continuar avanzando en un proceso genuino de construcción internacionalista y de reagrupamiento revolucionario con todas y todos aquellos dirigentes y organizaciones que estén dispuestas a asumir ese desafío. Por eso más allá de esta respuesta necesaria a un artículo que consideramos profundamente equivocado, política y metodológicamente, no tenemos ningún inconveniente en debatir este tema con la FT (CRP) públicamente, en realizar foros, reuniones o conversatorios sobre la política internacional y los diferentes métodos de construcción. Para lo cual sería bueno que aporten, si los tienen, su programa y sus escritos sobre estrategia. Ya que en este largo y equivocado artículo que nos han dedicado, no hacen absoluta referencia a ellos. Podemos hacer abiertamente un gran debate de fondo todas las veces que sea necesario. Aunque con toda claridad su artículo expresa un rechazo a un proceso de reagrupamiento tan decisivo, los convocamos a reflexionar una vez más sobre todo esto y a que en algún punto del camino se abran realmente a un intercambio y debate profundo sobre todos estos temas, que hacen a las perspectivas y al futuro de la revolución socialista en el mundo.
- Debates. LIS, LFI, ITO: tendencias trotskistas que se unen, pero ¿sobre qué base?, publicado en laizquierdadiario.com ↩︎
- La guerra en Ucrania dos años después de la invasión rusa, publicado en lis-isl.org ↩︎
- III Congreso de la LIS: Llamamiento internacional a reagrupar más fuerzas anticapitalistas, socialistas y revolucionarias, lis-isl.org ↩︎
